Surgimiento de los Caudillos en América Latina

Por favoringresa o regístrate para dar Me gusta.
Ensayos

Un Caudillo era una especie de dictador militar Latinoamericano. Tras el Movimiento de la Independencia Latinoamericana a principios del siglo XIX, las condiciones políticamente inestables y la larga experiencia de conflicto armado condujeron a la aparición en muchos de los nuevos países, de hombres fuertes que a menudo eran carismáticos y cuyo dominio dependía del control sobre seguidores armados, patronato y vigilancia. Debido a que su poder se basaba en la violencia y las relaciones personales, la legitimidad del gobierno de los caudillos siempre estuvo en duda, y pocos podían resistir los desafíos de los nuevos líderes que surgieron entre sus propios seguidores y patrones adinerados.

Surgimiento de los Caudillos

Surgimiento del caudillismo
Surgimiento del caudillismo

Comprender el fenómeno del caudillo es esencial para comprender la historia política de la América Latina del siglo XIX. (Los términos caudillismo y caudillaje se refieren al fenómeno más general del gobierno de los caudillos).

Si bien no existe una definición universal que se adapte a todos los caudillos bajo ninguna circunstancia, los académicos generalmente acuerdan un conjunto de atributos que la mayoría de los caudillos comparten y que en conjunto brindan una definición de trabajo viable del fenómeno del caudillo.

En general, un caudillo era un hombre fuerte político-militar que ejercía autoridad política y ejercía el poder político y militar en virtud del carisma personal, el control de recursos como la tierra y la propiedad, la lealtad personal de sus seguidores y clientes, la dependencia de amplias redes de clientes, la capacidad de dispensar patronato y recursos a los clientes, y el control personal de los medios de violencia organizada.

Algunos caudillos también se distinguieron por su coraje personal excepcional, destreza física o habilidad para liderar a los hombres en la batalla. Muchos también mostraron una especie de machismo y pavoneo machista que enfatizaban su masculinidad en términos explícitamente sexuales.

En muchos sentidos, la palabra clave es personal: un caudillo era un tipo de líder, marcado por su estilo de liderazgo, y más definido por la naturaleza personal de su gobierno. Constituciones, burocracias estatales, asambleas representativas, elecciones periódicas—estas y otras limitaciones institucionales sobre el poder individual y personal, comúnmente asociadas con las formas modernas del estado, eran antitéticas al estilo de gobierno del caudillo, mientras que a menudo también coexistían en tensión con ello. La ideología importaba poco, ya que los caudillos abarcaban desde los revolucionarios populistas a los liberales moderados y los conservadores acérrimos.

Existe un amplio acuerdo en que los orígenes a corto plazo del caudillismo se pueden remontar al tumulto del período de la independencia, a medida que los caudillos militares locales y regionales surgieron en la lucha contra los Españoles.

Un ejemplo paradigmático es José Antonio Páez de las llanuras venezolanas (llanos), “totalmente inculto, analfabeto y no urbanizado, criado bajo el sol, la lluvia y las cordilleras de los llanos… construido como un buey, sediento de sangre, sospechoso y astuto… un guerrillero inigualable “que llegó a ser uno de los aliados clave de Simón Bolívar y, en 1830, primer presidente de la República de Venezuela, donde dominó la vida política durante el próximo tercio de siglo. El proceso por el cual los caciques regionales como Páez se convirtieron en líderes nacionales es el tema de una extensa literatura.

En el extremo opuesto del espectro de Páez, en términos tanto de su experiencia personal como de su ascenso al poder, estaba el caudillo Argentino Juan Manuel de Rosas.

Descendiente de una élite porteña (Buenos Aires) familia Criolla, Rosas dejó la ciudad portuaria cuando era joven para convertirse en ganadero y dueño de una propiedad en las pampas del interior, viviendo y trabajando entre los gauchos, de quienes exigió absoluta obediencia y lealtad, y entre quienes desarrolló su base de apoyo social.

En esto él representó a la creciente clase de estancieros (propietarios de haciendas) cuya riqueza y poder no se basaban en el privilegio heredado o el control de las oficinas estatales, sino en el control de la tierra, los hombres y los recursos. Rosas no participó en las batallas de independencia contra España pero se convirtió en un jugador clave en las luchas posteriores que definieron la forma de la Argentina posterior a la independencia.

J.M de Rosas Surgimiento de los Caudillos
J.M de Rosas Surgimiento de los Caudillos

Rosas se oponía al régimen liberal, unitario y modernizador de Bernardino Rivadavia, cuyas políticas estaban destinadas a equiparar a Buenos Aires con las demás provincias del Río de la Plata. Su oposición a Rivadavia no estaba enraizada en la ideología, sino en la creencia de que Buenos Aires debería retener su poder superior.

Con su base de apoyo segura, Rosas se alió con los federalistas que derrocaron a Rivadavia. Poco después, se convirtió en gobernador de Buenos Aires y luego dictador absoluto. Su estilo de liderazgo era profundamente personal: todo el poder y la autoridad fluían directamente de él.

Ofreciendo favores y patronatos a sus leales aliados, también aterrorizó a sus enemigos, en parte a través de su temida mazorca (literalmente, “mazorcas de maíz”—eficazmente, “sicarios”), una especie de escuadrón de matones responsable de más de 2,000 asesinatos durante su años en el poder. Rosas fue derrocado y exiliado en 1852.

Otros caudillos del siglo XIX demostraron variaciones en estos temas generales. El Criollo Mexicano y autoproclamado fundador de la república y caudillo de la independencia José Antonio López de Santa Ana fue ante todo un oportunista político—comenzando su carrera como oficial del ejército realista al servicio de España, vistiendo el manto de liberalismo y federalismo antes de la independencia en la década de 1820, y cambiar de bando nuevamente para convertirse en un conservador devoto y centralista de la mitad 1830s.

Lo que se mantuvo constante fue su estilo de liderazgo: el cultivo de la lealtad personal a través de la administración de patronato y favores a clientes y aliados, la hostilidad cruel de los enemigos y exhibiciones ostentosas y títulos destinados a glorificar a su persona e inculcar lealtad incuestionable entre sus seguidores.

Uno podría continuar en esta línea, identificando caudillos individuales que llegaron a dominar la vida política de sus naciones—el caudillo popular populista Rafael Carrera en Guatemala, el dictador Porfirio Díaz en México y muchos otros.

Los estudiosos han propuesto varias tipologías de caudillos, distinguiendo entre el caudillo culto y el caudillo bárbaro, por ejemplo, o identificando el caudillo consular, el super caudillo y el caudillo popular, entre otros. La multiplicidad de tipos sugiere la tremenda variabilidad del fenómeno.

Sin embargo, no todos los caudillos eran líderes nacionales. Con mayor frecuencia permanecieron figuras menores que dominaban sus propios lugares o regiones—hombres como Juan Facundo Quiroga y Martín Güemes en el interior Argentino, Juan Nepomuceno Moreno de Colombia y muchos otros.

No es infrecuente, a nivel local y regional, y en áreas con importantes poblaciones indias, el fenómeno del caudillo se fusionó con el del cacique, un hombre fuerte político militar local o regional, que desplegó el mismo repertorio básico de técnicas y estilos de reglas y patronatos-clientelas personalizados para dominar regiones, provincias, pueblos y aldeas.

Juan Nepomuceno Moreno Caudillo colombiano
Juan Nepomuceno Moreno Caudillo colombiano

De hecho, la regla de los caudillos nacionales se basaba en el apoyo de los hombres fuertes locales y regionales que servían como sus clientes leales y subordinados, que a su vez dominaban sus propios lugares.

Así surgió en muchas áreas una especie de red jerárquica de poder de caudillo, con el caudillo primario dominante sobre numerosos caudillos secundarios menores, a su vez, dominante sobre numerosos caudillos terciarios menores, y así sucesivamente hacia la cadena de lealtad, alianza y patronato-clientela.

Las élites modernizadoras deseosas de crear formas estatales más modernas se encontraban entre los oponentes más vociferantes del gobierno del caudillo. Una crítica clásica es la obra del estadista y erudito Argentino Domingo Faustino Sarmiento, cuya influyente y mordaz biografía, Facundo (o, Civilización y barbarie, vida de Juan Facundo), publicada por primera vez en 1845, denigraba la regla de los caudillos “primitivos” como Facundo y Rosas, mientras se enmarca el fenómeno del caudillo en el contexto más amplio de la lucha épica entre la civilización y la barbarie.

No hay un consenso académico sobre cuándo terminó el fenómeno del caudillo, o incluso si ha terminado. Algunos apuntan a la primera mitad del siglo XIX como el apogeo de los caudillos y el caudillismo; otros argumentan que el fenómeno continuó en el siglo XX y después, transmutando en diversas formas de populismo y dictadura, y se manifestó en personas como Juan Perón de Argentina, Fidel Castro de Cuba y Hugo Chávez de Venezuela.

Sin embargo, a pesar de los vigorosos debates sobre definiciones, orígenes, periodización y otros aspectos, sin embargo, algunos no están de acuerdo con que la comprensión del fenómeno del caudillo y el caudillismo sea esencial para comprender la evolución política de la América Latina posterior a la independencia.

Video: Caudillismo Militar

Surgimiento de los Caudillos en América Latina
5 (100%) 1 voto

Reacciones

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *