En realidad, se utiliza como capa de goma laca y goma arábiga. Entonces podrías ceñirte a esta información:
http://www.fragenandenislam.com/soru/d%C3%BCrfen-lebensmittel-denen-sich-der-farbstoff-e-120-karmin-besucht-aus-islamischer-sicht-gegess
Aquí encontrarás la solución para los musulmanes que siguen la escuela de jurisprudencia de Abu Hanifa y Shafiee, el “repugnante, repugnante o desagradable Los “animales” son rechazados como alimento, pero después del proceso de procesamiento químico, el resultado final, la goma laca, sería permitido nuevamente.
Creo que puedes hacer esto con bastante facilidad como musulmán. Si tiene dudas sobre el contenido y los ingredientes, simplemente no coma el alimento en cuestión. Al menos así es como lo hacemos. Y hoy en día siempre existen alternativas a un producto en particular. Pero con Schellak nunca se me ocurrió que esto pudiera ser haram.
No sigo a Abu Hanafi sino que sigo a Alá y a nuestro Profeta Mahoma. No conozco ningún verso o hadiz coránico que etiquete a los piojos como repugnantes, etc. Por ejemplo, los saltamontes no me parecen animales muy bonitos. Quizás interesante. Seguro que muchos dicen que son asquerosos, repugnantes, etc. Sobre todo cuando limpian campos. Pero está registrado que Mahoma y sus compañeros se alimentaban de langostas. Entonces las langostas no pueden ser haram. Pero los hanafitas también lo rechazan. Conchas, cangrejos y otras criaturas marinas. Todo menos pesca. También en este caso me adhiero al permiso de Alá en el Corán de que a los musulmanes se nos permite comer alimentos del mar. Pero esta es toda mi decisión y tendré que responder por estas acciones ante Allah más adelante.